煤礦事故調(diào)查報(bào)告需審查、批復(fù)后，才能成為具有法律效力的文件。在美國(guó)，調(diào)查報(bào)告經(jīng)過(guò)事故調(diào)查組織機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人簽字，即可生效。在我國(guó)，通常要經(jīng)過(guò)事故調(diào)查組織機(jī)構(gòu)的上級(jí)主管部門審查批復(fù)后，才能生效�！睹旱V職工傷亡事故報(bào)告和調(diào)查處理暫行規(guī)定》規(guī)定，一次死亡1人～2人的事故，由煤礦安全監(jiān)察辦事處批復(fù)；一次死亡3人～9人的事故，由辦事處報(bào)省級(jí)煤礦安全監(jiān)察局批復(fù)；一次死亡10人～29人的事故，由省級(jí)煤礦安全監(jiān)察局報(bào)國(guó)家煤礦安全監(jiān)察局批復(fù)；一次死亡30人以上的事故，由國(guó)家煤礦安全監(jiān)察局批復(fù)或報(bào)國(guó)務(wù)院批復(fù)。這說(shuō)明，對(duì)煤礦事故調(diào)查報(bào)告進(jìn)行審查、批復(fù)，是煤礦安全監(jiān)察機(jī)構(gòu)的法定職責(zé)。

煤礦事故調(diào)查報(bào)告審查的內(nèi)容包括以下幾個(gè)方面：一審事故調(diào)查組織工作是否符合法定要求。《煤礦安全監(jiān)察條例》第18條規(guī)定，煤礦發(fā)生傷亡事故的，由煤礦安全監(jiān)察機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)組織調(diào)查處理。根據(jù)《企業(yè)職工傷亡事故報(bào)告和處理規(guī)定》（國(guó)務(wù)院令第75號(hào)）和《煤礦職工傷亡事故報(bào)告和調(diào)查處理暫行規(guī)定》（煤安安監(jiān)字【2000】第10號(hào)）規(guī)定，事故調(diào)查組由煤礦安全監(jiān)察機(jī)構(gòu)會(huì)同地方人民政府及其安全監(jiān)管、監(jiān)察、公安部門和工會(huì)組成。必要時(shí)，還可邀請(qǐng)其他部門的人員和有關(guān)專家參加。事故調(diào)查組組長(zhǎng)由負(fù)責(zé)牽頭組織的煤礦安全監(jiān)察機(jī)構(gòu)行政領(lǐng)導(dǎo)（包括副職）擔(dān)任，副組長(zhǎng)一般由當(dāng)?shù)卣�府領(lǐng)導(dǎo)擔(dān)任。因此，要審查事故調(diào)查組的組建是否符合這些要求。此外，要看調(diào)查處理意見是否征求了當(dāng)?shù)卣�府和有關(guān)部門的意見。

二審事故定性是否準(zhǔn)確。煤礦傷亡事故按其性質(zhì)分為責(zé)任事故和非責(zé)任事故。對(duì)事故定性時(shí)，必須明確是責(zé)任事故或非責(zé)任事故。二者必居其一，不能含糊其辭，模棱兩可。

三審事故原因是否分析清楚。事故原因分析的審查是審查的重點(diǎn)。要把握如下兩點(diǎn)：事故原因分析要按直接原因和間接原因分別分析。直接原因包括兩個(gè)方面，即機(jī)械、物質(zhì)或環(huán)境的不安全狀態(tài)（能導(dǎo)致事故發(fā)生的物質(zhì)條件）和人的不安全行為（能導(dǎo)致事故的人為錯(cuò)誤）。如瓦斯爆炸的直接原因，包括瓦斯積聚的原因和產(chǎn)生引爆火源的原因。煤（巖）與瓦斯突出傷亡事故的直接原因，要分析煤（巖）體內(nèi)造成不合理能量積聚和產(chǎn)生誘導(dǎo)突出因素的原因。事故間接原因主要分析管理方面存在的缺陷。事故原因分析常見的錯(cuò)誤是，漏項(xiàng)、表述不清或缺少認(rèn)定依據(jù)。審查時(shí)應(yīng)特別注意。

四審事故責(zé)任是否查明。通過(guò)對(duì)直接原因和間接原因的分析，應(yīng)確定相應(yīng)的事故責(zé)任單位和責(zé)任人。事故責(zé)任單位一般涉及事故的發(fā)生單位及其主管部門、政府和與事故發(fā)生有直接關(guān)系的其他相關(guān)部門和單位。事故責(zé)任人責(zé)任要區(qū)分是直接責(zé)任，還是主要責(zé)任、重要責(zé)任和領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任。領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任又要區(qū)分是直接領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，還是主要領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任、重要領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任和領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任。同時(shí)，要重點(diǎn)審查責(zé)任者的違法違規(guī)事實(shí)，是否清楚，表述是否恰當(dāng)，認(rèn)定依據(jù)是否充分。責(zé)任者違規(guī)事實(shí)的描述，切忌安全生產(chǎn)思想不牢、工作不扎實(shí)之類的空話套話。否則，責(zé)任者不會(huì)心服口服，容易引起申訴，審查時(shí)要特別注意。

五審事故責(zé)任者的處理是否適當(dāng)。首先，審查責(zé)任者所負(fù)責(zé)任與所給處分種類、幅度是否相當(dāng)。要避免“大責(zé)任、小處分”，“小責(zé)任、大處分”。其次，審查懲處種類、幅度是否有法律、法規(guī)及規(guī)章的規(guī)定，避免出現(xiàn)顯失公正、公平。通常不同的責(zé)任者，適用的法律、法規(guī)也不同。如：企業(yè)職工及主管人員，追究刑事責(zé)任適用《刑法》第134、135條，給予行政處分適用《企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》等；國(guó)家公務(wù)員和行政機(jī)關(guān)工作人員，追究刑事責(zé)任適用《刑法》第397條，給予行政處分適用《國(guó)家公務(wù)員暫行條例》和《國(guó)務(wù)院關(guān)于特大安全事故行政責(zé)任追究的規(guī)定》；給予責(zé)任者的黨紀(jì)處分，適用《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》。

再次，審查責(zé)任者政紀(jì)、黨紀(jì)處分或追究刑事責(zé)任是否配套。即事故責(zé)任者是黨員或者在黨內(nèi)任職的，給予行政記大過(guò)以上處分的，是否建議依法給予相應(yīng)的黨紀(jì)處分；建議移送司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任的事故責(zé)任者，是人大代表或擔(dān)任人大職務(wù)的，是否建議取消或罷免其人大代表資格或職務(wù)；是黨員的，是否建議給予開除黨籍處分；是企業(yè)職工或國(guó)家公務(wù)員、機(jī)關(guān)工作人員的，是否給予行政開除處分；是村委會(huì)主任的，是否建議村委會(huì)依法罷免其職務(wù)。

六審事故防范措施是否合理。首先，看事故防范措施是否具有針對(duì)性。即是否針對(duì)本次事故的特點(diǎn)，在事故原因分析的基礎(chǔ)上，提出了相應(yīng)防止同類事故再度發(fā)生的措施。要注意避免防范措施多而全的傾向。其次，要看防范措施是否具有可行性，即現(xiàn)有的技術(shù)手段或管理手段是否可以解決，經(jīng)濟(jì)上是否合理。第三，要看防范措施是否具有可操作性，即是否考慮了煤礦的裝備水平、技術(shù)力量、安全基礎(chǔ)等現(xiàn)實(shí)狀況，使之便于操作、便于落實(shí)。

七審事故調(diào)查報(bào)告的撰寫是否符合要求。調(diào)查報(bào)告的寫作要符合文字精煉、語(yǔ)句通順、用詞規(guī)范、描述準(zhǔn)確、層次清楚、內(nèi)容全面的總體要求。具體看是否按事故調(diào)查報(bào)告的格式書寫，序言是否簡(jiǎn)要描述了事故發(fā)生的單位、時(shí)間、事故類別、傷亡人數(shù)以及有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)批示、調(diào)查組的組建等基本情況。事故礦井基本情況、事故發(fā)生經(jīng)過(guò)與搶救過(guò)程，是否描述清楚。是否準(zhǔn)確表述事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、事故類別、傷亡人員情況、直接經(jīng)濟(jì)損失及事故的性質(zhì)等要素。事故原因分析是否表達(dá)清楚并有邏輯性。