“這標(biāo)志著，我國礦山安全法律體系不但已經(jīng)初步建立完成，并且正在進一步完善健全之中�！泵禾啃畔⒀芯吭悍�律研究所副所長司坡森對《中國經(jīng)濟周刊》說。據(jù)他透露，除此之外，《礦山安全法》、《煤炭法》也都在修訂之中，尤其是《煤炭法》，還將就煤礦安全設(shè)專章加以規(guī)范。

　　基層法官歡迎：辦案不再“撓頭”

　　“這個司法解釋太及時了，解決了我們基層法院辦案中的許多問題�！苯邮堋吨袊�經(jīng)濟周刊》采訪時，吳錚（注：應(yīng)本人要求使用化名）顯得非常興奮。

　　吳錚的身份是山西省大同市礦區(qū)人民法院的一名法官。山西是煤炭大省，也是礦難事故多發(fā)地區(qū)，作為一名基層法院的法官，吳錚經(jīng)常要審理涉及礦難的刑事案件，但這些案件卻往往讓他感到很“撓頭”。

　　“比如對重大責(zé)任事故罪和玩忽職守罪，在犯罪認定標(biāo)準(zhǔn)上都不夠明確，可操作性不強，使不少未依法履行職責(zé)的國家機關(guān)工作人員逃脫了法律的追究�！眳清P無奈地說。

　　司坡森副所長也認為，在2006年刑法與安全生產(chǎn)相關(guān)條款修訂之前，《刑法》對于安全生產(chǎn)領(lǐng)域相關(guān)犯罪的規(guī)定存在犯罪主體不夠明確、范圍過窄、犯罪認定標(biāo)準(zhǔn)不明確、犯罪量刑太輕等問題，與《安全生產(chǎn)法》等有關(guān)法律的規(guī)定不能有機配套、銜接。而這些問題給司法人員辦案帶來了很多問題，實踐中因有關(guān)定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)不明確而影響案件辦理的情形也時有發(fā)生。

　　“去年發(fā)生在山西的左云‘5·18礦難’案就是一個典型的例子�！� 司坡森說。

　　2006年5月18日，山西省左云縣張家場鄉(xiāng)新井煤礦發(fā)生一起特大透水事故，有56名礦工被這次事故奪去生命。事故發(fā)生后，法院對在礦難中犯有瀆職罪的11名有關(guān)人員做出有罪判決，但大部分罪犯僅被判處了拘役和緩刑，有的甚至被判處免予刑事處罰。如對此次礦難事故負有直接責(zé)任的左云縣張家場鄉(xiāng)原黨委書記常瑞，因犯濫用職權(quán)罪、玩忽職守罪，一審僅被判處有期徒刑2年、緩刑3年。

　　判決做出后，立刻引起社會各界的爭議，認為對涉案人員的判處明顯偏輕。今年2月，大同市中級人民法院對該案進行了重審，對其中部分罪犯改判，加重了量刑。

　　除了更具可操作性，讓吳錚感到高興的還有，解釋明確了礦山的實際控制人及負責(zé)生產(chǎn)經(jīng)營管理的投資人在相關(guān)犯罪中的刑事責(zé)任。

　　“以前，對于這些隱身幕后的實際控制人缺乏處罰依據(jù)，司法機關(guān)往往難以對其治罪�，F(xiàn)在可以把他們揪出來在陽光下進行審判了�！眳清P說。

　　安監(jiān)人員后怕：瀆職被定“六宗罪”

　　與吳錚的拍手叫好不同，山西省左云縣安監(jiān)局安監(jiān)員小王（化名）對解釋的感受是“如履薄冰”。

　　“如果按兩高的解釋判案，恐怕我也要進去了，看來以后的工作更要小心謹慎了。”小王對《中國經(jīng)濟周刊》說，“以前，《礦山安全法》等法律對我們執(zhí)法人員瀆職行為也做出過規(guī)定，但沒有這么細化具體，解釋中規(guī)定的犯罪行為，涉及到我們工作中的方方面面，太詳細了�！�

　　在去年的“左云礦難”之后，事故調(diào)查組經(jīng)調(diào)查認為，縣鄉(xiāng)政府和安全監(jiān)察、行業(yè)管理、資源管理等部門存在嚴重的監(jiān)管漏洞，為此，小王的同事—左云縣安監(jiān)局的3名安監(jiān)員因玩忽職守罪被判了刑。每當(dāng)想到此事，小王總是心有余悸。

　　“此次解釋對國家機關(guān)工作人員在礦山安全生產(chǎn)管理中的瀆職行為規(guī)定了‘六宗罪’，就是為了讓他們工作更加‘小心’。”司坡森介紹，“現(xiàn)在，不少礦山安全事故都與基層直接行政責(zé)任人有關(guān)，主要反映在項目審批、工商登記、市場準(zhǔn)入、安全監(jiān)管和行政執(zhí)法等各個環(huán)節(jié)上�！�

　　據(jù)兩高負責(zé)人透露的數(shù)據(jù)，2006年1月—12月20日，全國檢察機關(guān)派員參與行政機關(guān)對重大安全生產(chǎn)責(zé)任事故調(diào)查1383件，發(fā)現(xiàn)并立案查辦涉嫌瀆職等職務(wù)犯罪案件629人�？梢哉f，一些國家機關(guān)工作人員的瀆職行為助長了礦山非法生產(chǎn)現(xiàn)象。

　　立法司法聯(lián)手：封殺“帶血的煤”

　　事實上，我國的礦山安全法律體系已初具雛形。據(jù)司坡森副所長介紹，從1950年的煤礦安全規(guī)程，到1993年頒布《礦山安全法》，標(biāo)志著中國礦山安全生產(chǎn)已從無法可依進入依法監(jiān)管依法治理的階段。到目前為止，包括《礦山安全法》、《安全生產(chǎn)法》、《煤炭法》及《刑法》中，都有關(guān)于礦山安全生產(chǎn)方面犯罪的規(guī)定。

　　除此之外，國務(wù)院法制辦還出臺了有關(guān)礦山安全生產(chǎn)的一系列法規(guī)，包括煤炭生產(chǎn)管理條例、事故安全生產(chǎn)許可證條例、事故調(diào)查處理條例等。同時，28個省區(qū)在《礦山安全法》出臺以后制定了地方礦山安全法規(guī)，有15個省區(qū)制定了地方性安全生產(chǎn)條例……

　　“這些法律制度都在進一步健全完善中�！彼酒律�說，“繼《刑法》修訂之后，《礦山安全法》、《煤炭法》都正在修訂之中�！�

　　特別是《煤炭法》，還將就煤礦安全設(shè)專章加以規(guī)定，增加了諸如“安全生產(chǎn)投入資金保障”、“礦長資格”、“安全生產(chǎn)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)化建設(shè)”等多方面的新規(guī)定，來確保煤礦安全生產(chǎn)。

　　但在北京華龍律師事務(wù)所王寧律師看來，我國《刑法》中對于危害礦山生產(chǎn)安全犯罪的刑事處罰，還是不夠嚴厲。

　　“比如《刑法》第131－139條規(guī)定，安全事故責(zé)任刑罰最多判七年，執(zhí)行中還可能減緩或保外，很難起到震懾作用�！�

　　據(jù)王寧介紹，西方國家普遍建立了嚴厲的安全生產(chǎn)法律制度。比如美國，雖然大多數(shù)州已經(jīng)取消了死刑，但對安全違法行為最高可以判處終生監(jiān)禁。澳大利亞的煤礦安全與健康法也規(guī)定，礦主和經(jīng)理人員如果違法違規(guī)生產(chǎn)，不僅要予以高額經(jīng)濟處罰，嚴重的更要注銷其執(zhí)業(yè)執(zhí)照，終生不允許再從事這一行業(yè)。與此相比，我國刑法中關(guān)于安全生產(chǎn)的法律制度就‘溫柔”得多了。

　　對此，司坡森認為，立法雖然重要，但更為關(guān)鍵的是必須保障立法的落實和實施，只有認真守法，嚴格執(zhí)法、司法，才能使已經(jīng)制定出來的法律法規(guī)落到實處。

　　就在解釋出臺之后，記者以買煤者的身份聯(lián)系到山西臨汾一位非法采礦的小礦主，他對交易是否安全的回答非�？隙ā�“安全！”當(dāng)記者告訴他兩高出臺解釋的消息時，他表示不知道，也并不關(guān)心，“那不是出了事兒之后的事情么？”他說。

來源：中國經(jīng)濟周刊